Может ли считаться покупатель добросовестным, если он не проверил, находится ли транспортное средство в залоге?

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в решении от 13.08.2019 N 46-КГ19-18 рассмотрено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, между истцом (банком) и третьим лицом был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, обеспечением обязательств по которому явился залог последнего. Впоследствии на основании договора купли-продажи спорный автомобиль перешел в собственность ответчика. Однако, было направлено встречное требование о прекращении залога в силу добросовестного приобретения.
Суд первой инстанции, признавая добросовестность приобретателя, исходил из того, что автомобиль куплен по возмездной сделке, истец по встречному иску не знала и не должна была знать о том, что данное имущество является предметом залога, а потому залог в пользу банка подлежит прекращению.

С данным выводом согласилась и вышестоящая инстанция.

Между тем решения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно нормам ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Исходя из обстоятельств дела, такое уведомление было внесено в реестр.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Кроме того судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля истец проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено, выводы о том, что она является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Ссылка суда на пункт договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что истец приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.